החלטה בתיק ב"ש 93733/05

2.     בא-כוח המבקש 4, עו"ד רזניק, בפתח דבריו, ציין כי המבקש 4, ביחד עם האחרים, אנשי חברת "מודיעין אזרחי", נקבע בבית-המשפט העליון כי הינם חסרי-יכולת תפעולית, ובהעדר פוטנציאל לכך, אין מקום להמשיך ולהחזיקם במעצר-בית מלא.

      לטענת בא-כוח המבקש 4, על-פי הוראת סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: " חוק המעצרים") נקבע, כי עילה לעיון לחוזר תהא גילוי עובדות חדשות או שינוי נסיבות קיימות או שעבר זמן ניכר מאז ההחלטה האחרונה שניתנה בעניינם.

      לטענתו, כאמור, מאז החלטת בית-המשפט המחוזי (כב' השופט רוזן) שונו הנסיבות באופן קיצוני ועבר זמן ניכר מאז ההחלטה האחרונה בעניינם.

      לעניין שינוי הנסיבות, מפנה בא-כוח המבקש 4 ל סעיף 22 בבקשה למעצר עד תום ההליכים שהגישה המשיבה, ול סעיף 10 מהחלטת בית-המשפט העליון, ולאור האמור בהחלטות הנ"ל - נמוג חשש למסוכנות ויכולת התפעול של המבקשים.

מוסיף וטוען בא-כוח המבקש 4, כי בשל "צורכי חקירה", אין מקום להשאיר היום המבקשים במעצר-בית גם אם החקירה עדיין נמשכת, הגם שלגבי דידו, לא הוגש כתב-אישום עד ליום זה כנגד אף אחד ממזמיני החקירות.

נוכח כל האמור לעיל, יש מקום להורות על שחרור מרשו ללא הגבלת תנאים כלל.

3.     לטענת עו"ד קוואל, בא-כוח המבקשים 3-1, אין הצדקה להורות על המשך מעצרם של מרשיו בתנאים, או להיותם תחת פיקוח או להיותם מנותקים ממחשוב או להורות על הגבלת עיסוקם, שכן אין חשש לשיבוש, ניתוקם מהמחשוב או, לחילופין, בדיקת מחשוב בכל עת, לא יאפשרו למבקשים או מי מהם מציאת מקום עבודה.

      אין מקום לנתק ילדי המבקשים מהמחשוב.

      חוזר על אמירת בית-המשפט העליון כי למבקשים אין יכולת ואין ידע להפעלת התוכנה. מפנה ל סעיף 5 בהודעת הערר שהגישה המדינה לבית-המשפט העליון.

לעניין שיבוש הליכים - מציין כי זה אינו קיים בעקבות תפיסת המחשבים והשרתים על-ידי המדינה.

הפרסום ברבים באינטרנט ובכל כלי-התקשורת מהווה שינוי נסיבות.

לאור האמור לעיל - אין מעצר-הבית משרת עוד מטרה ראויה, והופך להיות "מקדמה על-חשבון העונש".

4.     עו"ד בש, באת-כוח המבקש 5, מצטרפת לדברי חבריה עו"ד רזניק ועו"ד קוואל.

      מציינת כי התביעה עצמה הסכימה לשחרור המבקש 5, ובהסכמה זו יש לראות הצהרת המשיבה כי למבקש 5 אין יכולת טכנית לביצוע בפועל, ומכאן שלא נשקפת ממנו כל מסוכנות.

בעברו היה קצין חקירות, כיום הפך להיות נתמך סעד בעקבות מעצר זה. תומך באם חולה, עיוורת, כבת 80.

מבקשת לשחרר מרשה מכל המגבלות.

5.     עו"ד ויסמונסקי, בא-כוח המשיבה, טוען כי אין מקום לבקשה זו לעיון חוזר שכן המבקשים אינם נכנסים לגדר עיון חוזר על-פי החוק, למעט בנקודה אחת ויחידה, שהיא הגעת התביעה להסכמה בעניין שחרור אחרים. אותה הסכמה יש להחיל על המבקשים שלפנינו.